人民網(wǎng)|福建頻道|熱點(diǎn)專題
近日，網(wǎng)曝江西南昌新建縣西山鎮(zhèn)廟會用鐵柵欄“圈養(yǎng)”乞丐，引來網(wǎng)友的口誅筆伐【詳細(xì)】。“鐵欄圈禁”無異于對尊嚴(yán)的暴力，對情感的侮辱，對文明社會以及法治精神的叛離。無論從何種角度出發(fā)這種行為都有待商榷，畢竟任何人都沒有隨意對公民實(shí)施“鐵欄圈禁”的權(quán)力。
那么在這近乎眾所周知的前提下，為何我們?nèi)耘f看到了“圈養(yǎng)”事件？權(quán)力在事件中扮演者什么樣的角色？誰才是“圈養(yǎng)”事件中的罪魁禍?zhǔn)祝?/p>
不可否認(rèn)現(xiàn)場確實(shí)存在一些借乞討為名，行欺騙之實(shí)的不法分子。但現(xiàn)實(shí)的情況是，所有的乞丐全被圈在了鐵欄內(nèi)，那是不是意味著所有的乞丐都被貼上了“不法行乞者”的標(biāo)簽?zāi)�？這是不是以偏概全，濫扣帽子呢？
不可排除有些行乞者是抱著行乞甚至欺騙香客的目的而來，但如果也有一些行乞者抱著參加廟會的目的而來，這樣以外力剝奪他們參與廟會活動的機(jī)會，就是對他們信仰的剝奪。
“乞丐”雖窮困潦倒，但他們應(yīng)該與所有人都是平等的。他們既然沒有觸犯法律，就不應(yīng)該被限制人身自由。當(dāng)?shù)亟M織方以粗暴的形式限制其人身自由，就是對其人身自由權(quán)的侵犯。再者廟會組織方，哪來的權(quán)力限制他人的行動自由呢？這些被圈起來的行乞者的尊嚴(yán)在鐵欄之內(nèi)再次被踐踏。
一方面，公眾心理總會推人及己，別人權(quán)利被侵害的狀況必然影響到自身的權(quán)利感受。另一方面，假如“自愿”可以成為“鐵欄圈禁”的理由，那么這種做法必然帶來泛濫或?yàn)?zāi)難。與此同時，“鐵欄圈禁”公民的做法，也必然帶來一種不言而喻的公示或羞辱意味。它在客觀上形成了對于這一群體的展示，并且它是通過將這一群體與大多數(shù)公眾隔離開來的方式，在公共話語體系中形成了一種分裂或差別。
專門制作了鐵欄桿，將行乞者與公眾隔開，這與“動物展示”有何異?公權(quán)部門以這種“善意方式”對待行乞者，顯然越過了道德和法律底線，是一種人格羞辱。
善意救助應(yīng)該有個基本的原則，這就是尊重人，尊重法律。當(dāng)“善意”成為一種侵權(quán)手段的時候，這樣的公權(quán)行為就要受到公眾的質(zhì)疑和譴責(zé)，甚至受到法律的追究。政府部門應(yīng)該作遵紀(jì)守法的表率，用這種“尊嚴(yán)暴力”來對待行乞者，實(shí)為國法所不容。
乞討也是一種權(quán)利，甚至乞討也是一種生活方式。公權(quán)力憑什么粗暴武斷地糟蹋公民的個體權(quán)利和行動自由？這背后，是不是一種權(quán)力不受控制的傲慢和僭越？從這個角度來說，真正應(yīng)該被“鐵欄圈禁”起來的，絕不應(yīng)該是乞丐，而是那些漠視公民人身權(quán)利的觀念和做法。
管理者無非想還廟會以清凈，防范乞丐者中有欺騙詐騙行為者。然而，這主要是公安人員的職責(zé)，廟會工作人員可以可以協(xié)助公安人員維持治安、維護(hù)秩序，但將乞丐關(guān)在籠子里的權(quán)力是誰給的？
客觀上，這是一種法律也不允許的強(qiáng)制手段，而以人性的角度來看，這是對乞丐人格尊嚴(yán)的侵犯。乞丐并非犯罪嫌疑人，廟會工作人員又有什么執(zhí)法權(quán)予以強(qiáng)制“關(guān)禁閉”？而從宗教的角度上看，佛教還教人向善、教人忍讓互敬，廟會管理方連基本的人性都缺乏，哪還有什么佛法、菩薩心？
在提到當(dāng)代政治文明的時候，我們經(jīng)常會引用一句話：把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子。事實(shí)證明，如果我們不能有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，權(quán)力就可能肆無忌憚地把我們關(guān)進(jìn)籠子。透過南昌這道關(guān)乞丐的冰冷的鐵柵欄，我們看到的是卑微的公民和被踐踏了的尊嚴(yán)。
乞丐也是人，也有尊嚴(yán)，也需要生存空間。乞丐不斷增多的最根本原因，在于社會分配體制不公，在于社會救助體系不完善。對乞討現(xiàn)象應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別對待：對需要幫助的真乞丐給予救助；對職業(yè)乞丐一律以詐騙論處。這樣方能保證正常的社會秩序，提高整個社會的幸福感。不分青紅皂白對所有的乞丐“一刀切”地嚴(yán)苛對待，最起碼是惰政和懶政的表現(xiàn)。
然而，涉事地方并未接受質(zhì)疑，振振有詞地為自己找了不少借口。錯了就是錯了，趕緊承認(rèn)錯誤及時糾正才是正道。不從自身找原因，反倒急吼吼地跳出來絞盡腦汁為自己尋找理由開脫，說明還沒有從根本上認(rèn)識自己的錯誤，需要媒體和公眾進(jìn)一步的追問。誰該被“關(guān)進(jìn)籠子”？理清了這個問題，我們才能離法治社會和公民社會更近。
乞丐被“關(guān)進(jìn)籠子”，使其弱勢群體的象征意義更為濃厚。相比這樣一個弱勢群體，強(qiáng)勢的當(dāng)?shù)毓俜皆诒黄亍叭︷B(yǎng)”問題之后卻絲毫未表現(xiàn)出歉意、悔意，而是東拉西扯為自己開脫。正如前文所說“如果我們不能有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，權(quán)力就可能肆無忌憚地把我們關(guān)進(jìn)籠子”。正是放任了權(quán)力在外奔放，使得當(dāng)?shù)毓俜奖揪蛷?qiáng)勢的身影顯得更加難以撼動，該被“關(guān)進(jìn)籠子”的是權(quán)力。而一旦把權(quán)力“關(guān)進(jìn)籠子”里，乞丐面前的鐵籠便不復(fù)存在。
